Un juge américain a statué que Google a agi illégalement pour maintenir un monopole dans une technologie publicitaire. C'est la deuxième fois qu'un juge juge Google volontairement engagé dans des pratiques monopolistiques. Les remèdes à ces décisions sont toujours en cours d'élaboration, mais peuvent renforcer l'affaire pour que les activités de Google soient interrompues.
Le document de la Cour PDF de 115 pages s'est conclu: « Google s'est délibérément engagé dans une série d'actes anticoncurrentiels pour acquérir et maintenir le pouvoir de monopole dans le serveur publicitaire de l'éditeur et les marchés d'échange d'annonces pour la publicité d'affichage ouverte. »
Google a rapidement répondu sur X disant: « Nous avons gagné la moitié de cette affaire et nous ferons appel de l'autre moitié » de la décision antitrust américaine, et « nous ne sommes pas d'accord » avec la décision sur ses outils d'éditeur.
Voici la conclusion complète écrite par le juge de district américain Leonie Brinkema à Alexandrie, Virginie:
Les plaignants ont prouvé que Google s'est engagé volontairement dans une série d'actes anticoncurrentiels pour acquérir et maintenir un pouvoir monopole dans le serveur publicitaire de l'éditeur et les marchés d'échange d'annonces pour la publicité d'affichage Open WEB. Pendant plus d'une décennie, Google a égalé son serveur publicitaire et son échange d'annonces par les politiques contractuelles et l'intégration technologique, ce qui a permis à la société d'établir et de protéger son pouvoir de monopole sur ces deux marchés. Google a en outre enraciné sa puissance monopole en imposant des politiques anticoncurrentielles à ses clients et en éliminant les caractéristiques des produits souhaitables. En plus de priver des concurrents de la capacité de rivaliser, cette exclusion mène les clients des éditeurs de Google, le processus concurrentiel de Google, et, finalement, les consommateurs d'informations sur le Web ouvert. En conséquence, Google est responsable des articles 1 et 2 de la loi Sherman.
For the foregoing reasons, by an Order to be issued with this Memorandum Opinion, Count III (monopolization of the advertiser ad network market) will be dismissed, and the parties will be ordered to submit a joint proposed schedule for briefing and arguing their positions as to the remedies that should be imposed in light of Google have been found liable for monopolization of the publisher ad server market (Count I), monopolization of the ad exchange market (Count Ii), et lien illégal d'Adx et DFP (comte IV).
En août dernier, Google a également été jugé un monopole, que nous avons couvert.
Un certain nombre de remèdes sont explorés sur ces décisions. Selon Axios, le DOJ et 17 États américains qui ont amené le cas antitrust cherchent à forcer Google à vendre son activité publicitaire « réseau », soit environ 12% des revenus totaux d'Alphabet.
La décision continue de lire:
Google est passé d'une startup basée sur un garage à une entreprise de plusieurs dollars en un peu plus de vingt ans. Une grande partie de cette croissance a été financée par la publicité numérique. Conformément à sa mission professée «d'organiser les informations du monde et de la rendre universellement accessible et utile», Google fournit de nombreux services clés sans frais financiers pour les internautes.
Au cours des deux dernières décennies, Google a établi des connaissances de plus en plus détaillées sur les milliards de personnes qui ont utilisé ses produits, notamment en collectant des données relatives à leur navigation Web, leur activité de recherche, leur emplacement physique, ses caractéristiques démographiques, leur utilisation des applications, leur communication, leur activité d'achat et leurs informations sur les appareils et le réseau.
En somme, les plaignants ont montré que Google se livrait à «l'acquisition ou la maintenance volontaire de la puissance (son monopole) distinguée de la croissance ou du développement en conséquence d'un produit supérieur, d'un sens des affaires ou d'un accident historique» en liant le DFP à ADX et en commettant une série de markets de produit exclusive et anti-compétique. Kodak, 504 US à 481 (citant Grinnell, 384 US à 570–71). Les justifications procompétitives que Google profite pour sa conduite anticoncurrentielle sont à la fois invalides et insuffisantes, et tout avantage procompétitif de cette conduite a été largement compensé par ses effets anticoncurrentiels. Par conséquent, Google ne peut pas échapper à la responsabilité en vertu des articles 1 et 2 de la loi Sherman.
Ça a l'air encore plus mal:
L'application de messagerie interne de Google a supprimé des enregistrements de chats entre les employés, sauf si un employé a explicitement excité «l'historique du chat» et que l'interface utilisateur de l'application a rendu difficile pour les employés d'allumer l'historique du chat pour chaque conversation qu'ils avaient eu. Des suppressions de chat se sont produites lorsque les employés ont discuté des sujets de fond en cause dans ce litige et ont continué après que le gouvernement fédéral ait commencé une enquête antitrust sur la conduite de Google.
Les employés et les dirigeants de Google ont également abusé du privilège avocat-client.
Le mépris systémique de Google des règles de preuve concernant la spoliation des preuves et son utilisation abusive du privilège avocat-client pourraient bien être sanctionnables.
C'est un gros problème et beaucoup de gens de notre industrie attendaient que cela baisse.
Encore une fois, ce que ces décisions mèneront exactement n'est toujours pas connue.
Voici la première chose avec laquelle j'ai vu Google répondre jusqu'à présent:
«Nous avons gagné la moitié de cette affaire et nous ferons appel de l'autre moitié. Le tribunal a conclu que nos outils d'annonceur et nos acquisitions, tels que DoubleClick, ne nuisent pas à la concurrence. Nous ne sommes pas d'accord avec la décision de la Cour concernant nos outils d'éditeurs. Les éditeurs ont de nombreuses options et ils…
– Actualités de Google (@NewsfromGoogle) 17 avril 2025
Voici quelques commentaires:
!!! « Cette exclusion ****** mène les clients de l'éditeur de Google, le processus compétitif, et, finalement, les consommateurs d'informations sur le Web ouvert. » / 2 pic.twitter.com/zr5u902lph
– Jason Kint (@jason_kint) 17 avril 2025
Perte majeure pour Google et victoire majeure pour la loi anti-trust, car le juge fédéral indique que Google est un monopoliste dans le cas où le DOJ Trump, a poursuivi par le DOJ Biden, et maintenant poursuivi par le nouveau Doj Trump (identique à la poursuite anti-trust actuelle contre Meta): https://t.co/02HS51TATD
– Glenn Greenwald (@ggreenwald) 17 avril 2025
À partir de l'article du NYT sur la décision de Google: «En plus de priver des concurrents de la possibilité de rivaliser, cette exclusion conduit les clients de l'éditeur de Google, le processus compétitif et, finalement, les consommateurs d'informations sur l'Open Web», a déclaré le juge… https://t.co/elh2rg7rws »
– Glenn Gabe (@glenngabe) 17 avril 2025